Thom yorke з radiohead видаляє музику з спотифіку; він прав?

Том Йорк, головний співак Radiohead, вирішив зайти в Twitter разом із давнім продюсером Найджелом Годрихом, щоб розкритикувати популярний музичний сервіс потокової музики Spotify. Критика виникла після усунення його музики із потокових служб Spotify, Rdio та Deezer.

Том Йорк від Radiohead відправив протест у Twitter

Пара зняла сольний альбом Thom Yorke The Eraser, а також останній альбом із бічного проекту Atoms For Peace, учасником якого є Годріч.

Йорк розкритикував бізнес-модель Spotify, заявивши, що новим виконавцям за послугу не виплачуватимуть, тоді як акціонери служби будуть "котитися в ній".

Не помиляйтесь, що нові виконавці, яких ви знайдете на #Spotify, не отримають зарплати. тим часом акціонери невдовзі згортаються в ньому. Симплекс.

- Том Йорке (@thomyorke) 14 липня 2013 року

У ряді твітів Найджел Годріч каже, що потокове передавання має сенс для великих звукозаписних компаній або артистів, з величезними зворотними каталогами, але те, що виготовлення записів коштує чималих грошей, а невеликі лейблі та виконавці не можуть вижити в цих умовах.

Тим часом невеликі лейбли та нові виконавці навіть не можуть увімкнути світло. Це просто неправильно

- nigel godrich (@nigelgod) 14 липня 2013 року

Цікавим є той факт, що Radiohead, гурт Thom Yorke - головний співак, і якого можна було б кваліфікувати як одного з артистів з великим заднім каталогом і добре заробляти на сервісі, як і раніше на Spotify. Ось чому деякі почали називати Йорка лицеміром. Вилучення вашої роботи над проектом - це одне, але видалення шахти з музичного золота, очевидно, інша історія.

Також інші кажуть, що весь тренд «доступної музики для всіх» розпочав Radiohead, коли він дозволив шанувальникам платити все, що вони хотіли, за його альбом «In Rainbows». Отже, чи можна сказати, що Том Йорке просто пожинає те, що посіяв? Я дозволю вам бути суддею цього.

Spotify відповів, сказавши, що вже заплатив 500 мільйонів доларів власникам прав, і очікується, що до кінця року їх кількість досягне 1 мільярда доларів.

Хоча це правда, що бізнес-модель, заснована на мікроплатежах за кожен потік, як і той, який використовує Spotify, безумовно, надає перевагу головним артистам - я маю на увазі, це нормально для Pink Floyd (групи, яка нещодавно публічно скаржилася на спроби Пандори зменшити авторські внески на цифрові п’єси), щоб отримати більше п'єс, ніж група, яка щойно випустила свій перший запис.

З іншого боку, потокові сервіси значно спрощують нові групи дістатися до потенційних слухачів. Набагато простіше, ніж сподіватися, що вони з часом помітять і отримають наступне. Користувач Twitter відповів Найджелу Годричу, сказавши, що він виявив їх музику на Spotify, а потім пішов купувати альбом та товари. Якщо він не єдиний, хто це робить, це означає, що художник перемагає в довгостроковій перспективі.

@nigelgod Дійсно? Поганий хід. Я закохався у ваш альбом на Spotify, потім пізніше купив альбом та мерч.

- Мілтон Грехем (@ MiltonG565) 14 липня 2013 року

Потік, тоді купуй?

Я знаю багато людей, які люблять спочатку слухати музику в Інтернеті, але купують альбом, якщо їм подобається те, що вони чують, і вони також відвідуватимуть концерти артиста. Те, як ми споживаємо музику, сильно змінилося з часів вінілу (який дехто з нас, як і автор цього твору, досі обожнює) або компакт-диска, тому художникам доводиться адаптувати. Я не кажу, що це не складна позиція, але, якщо більше служб потокового перегляду музики, як-от Google Play Music All Access, доступних разом із Spotify, MOG, Xbox Music та кількома іншими, це майбутнє для споживання музики .

Новий гурт, безумовно, виграє від використання цих послуг, навіть якщо не безпосередньо. Однак популярність, яку вона може набути, будучи там, може означати більше людей на концертах, більше запрошень на фестивалі, а це ще гроші.

Що ви думаєте про позицію, в якій зараз займається музичний бізнес? Як ти займаєшся музикою? Ви купуєте його після передачі на Pandora, Spotify чи інших сервісах? Повідомте всіх у коментарі!